*

Mahjong

Saako mistään kieltäytyä kun kyse on laittomista maassaolijoista ?

EU-tuomioistuin antoi marraskuussa 2014 päätöksen, jonka mukaan Saksan ei tarvitse maksaa   sosiaalitukea EU:n sisältä tuleville maahanmuuttajille, jotka eivät ole taloudellisesti aktiivisia, eli eivät hae töitä. Päätös pätee laajemmin EU-kansalaisiin, jotka eivät voi tuomioistuimen päätöksen mukaan mennä toiseen maahan ”vain” saadakseen sosiaalitukia. Tapauksessa oli myös katsottu, että hakija ja hänen poikansa eivät olleet oikeutettuja oleskeluoikeuteen Saksassa, joten he eivät voi vedota asiassa syrjimättömyyslakeihin tai sosiaaliturvajärjestelmään.

– Edes EU-kansalaiset eivät voi muuttaa toiseen maahan vain saadakseen sosiaalitukia. Miten voi olla mahdollista, että Suomessa tulkitaan laittomasti maassa olevalla olevan oikeus saada täyttä toimeentulotukea, jos sitä ei vastaavassa tapauksessa saisi edes EU-kansalainen? ihmettelee perussuomalaisten kansanedustaja ja perustuslakivaliokunnan jäsen Leena Meri.

Turun yliopiston oikeustieteen professorin Juha Lavapuron mukaan asia on yksiselitteisesti niin, että perustuslain mukaan jokaisella on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja mikäli tätä linjausta halutaan muuttaa, tulee perustuslakia muuttaa. Uutisoinnin mukaan myös Helsingin hallinto-oikeus on kumonnut kielteisiä toimeentulotukipäätöksiä, koska perustuslain mukaan oleskelulupa ei ole toimeentulotuen edellytys.

– Ulkomaalaiselle paperittomalle riittää täysimääräisen toimeentulotuen sijaan välttämätön taso kuten ruoka, majoitus ja menolippu kotimaahan. Laillisesti ja laittomasti Suomessa olevien välillä täytyy olla ero, linjaa perussuomalaisten kansanedustaja ja perustuslakivaliokunnan jäsen Simon Elo.

Elon ja Meren mukaan on syytä harkita, että perustuslakivaliokunta ottaa kantaa paperittomien toimeentulotuen tulkintaan hallituksen esityksen yhteydessä.

Elo ja Meri: Paperittomien ei pidä saada täyttä toimeentulotukea - "Ruoka, majoitus ja menolippu kotimaahan riittävät"

Ei tarvitse olla yliopistoprofessori ymmärtääkseen ettei Suomi voi tarjota ylöspitoa koko planeetan apua tarvitseville.  Jos aikaisemmat valtaapitävät ovat näin tarkoittaneetkin perustuslakia muutellessaan tulee nykyisten korjata epähuomiossa tai tarkoituksella tehdyt virheet.

Helsinkiläisten oikeustaju ei kestä laittomasti maassa olevien toimeentulotukea - "Pelleilyn on loputtava"

Oikeustajun venyminen on koetuksella myös täällä ”maakunnissa” kun lähes kaikissa pakolaispäätöksissä  haetaan se kansalle kallein versio ja päällimmäiseksi vielä syyllistetään meitä maksajia  rasisteiksi ja suvaitsemattomiksi jos emme tyytyväisenä ota kaikkea vastaan.  Realistinen katsanto ei olisi pahitteeksi ettei maakuntien vähäosaisille tule mieleen lähteä polttelemaan autoja kuten nämä vieraamme ovat meille television välityksellä opettaneet. 

Oikea huolenpito paperittomille eli laittomasti maassa oleville olisi suljettu laitos jossa puhtaus,ruoka ja kuiva makuupaikka taattaisiin siihen asti kunnes avustuksen kohde haluaa poistua Suomesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Eero Mattila

Professorin tulkintaa ei selitä mikään muu kuin poliittinen ohjaus.

- Suomen perustuslakia sorvatessa ei ole varmasti ajateltu, että laki koskisi missään muodossa laittomia maahantulijoita. Suomen perustuslaki on kirjoitusvaiheessa aivan varmasti ajateltu koskevan vain Suomen kansalaisia.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ei ole. Lue v.2000 perustuslain esityöt, eli hallituksen esitys.

Eero Mattila

5 §
Suomen kansalaisuus

Suomen kansalaisuus saadaan syntymän ja vanhempien kansalaisuuden perusteella sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Kansalaisuus voidaan myöntää laissa säädetyin edellytyksin myös ilmoituksen tai hakemuksen perusteella.

Suomen kansalaisuudesta voidaan vapauttaa vain laissa säädetyillä perusteilla ja sillä edellytyksellä, että henkilöllä on tai hän saa toisen valtion kansalaisuuden.

-------------------------------
Ajantasainen perustuslaki määrittelee kansalaisuuden näin.
- Kaikki myöhemmät pykälät koskevat Suomen kansalaisia. EI koko maailman kansalaisia. Alla olevassa liikkumisvapaus pykälässä on erikseen säädetty ulkomaalaisten liikkumisvapaudesta. Eli laittomasti maassa olevalla ei ole edes liikkumisvapautta Suomessa. Myöskään paperittoman pakolaisen liikkumisvapautta ei voi mitenkään perustella perustuslailla.
- Kyse on yksiselitteisesti siitä, että poliittisesti ohjattu oikeuslaitos ja sitä edustavat virkamiehet eivät noudata lainkirjainta vaan tulkitsevat sitä omien poliittisten päämääriensä mukaisesti.

9 § Liikkumisvapaus

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #6

Haista kukkanen ja mene nyt etsimään luettavaksesi se perustuslaki esitöineen.

Mistään validista lähteestä et löydä sanaakaan siitä, että se koskee vain Suomen kansalaisia.

Ja kajahtaneet salaliittoteoriat poliittisesti ohjatusta oikeuslaitoksesta tai professoreista eivät ole muuta kuin sinun mainettasi tärveleviä houreita.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #7

Mikä validi lähde määrittelee Suomen perustuslain koskemaan jonkun muun maan kansalaisia? Laitappa linkki kun kerran olet tietävinäsi
- Tuossa oli oleellisia otteita perustuslaista EU -pykälöineen...

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #8

Ulkomaalaislaissa on selkeästi määritelty maahantulon edellytykset. Tässäkin laissa on selkeästi ensimmäisissä pykälissä määritelty, että laki koskee ulkomaalaisia (ei siis suomalaisia).
- Mikään laki maailmassa ei salli vapaata maahantuloa ilman papereita. Taustalla ei ole muuta kuin tämä muutaman SDP ja Kokoomuspoliitikon alulle panema vastaanottokeskusbisnes. Poliittisesti ohjatusta oikeuslaitoksesta ei löydy kanttia myöntää, että koko touhu on alusta asti ollut laitonta... veronmaksajat maksaa...

11 § (30.12.2013/1214)
Maahantulon edellytykset

Ulkomaalaisen maahantulo edellyttää, että:

1) hänellä on voimassa oleva vaadittava rajanylitykseen oikeuttava matkustusasiakirja;

2) hänellä on voimassa oleva vaadittava viisumi, oleskelulupa taikka työntekijän tai elinkeinonharjoittajan oleskelulupa, jollei Euroopan unionin lainsäädännöstä tai Suomea sitovasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu;

3) hän pystyy tarvittaessa esittämään asiakirjoja, joilla osoitetaan suunnitellun oleskelun tarkoitus ja edellytykset ja hän pystyy osoittamaan, että hänellä on toimeentuloon tarvittavat varat, kun otetaan huomioon sekä suunnitellun oleskelun kesto että lähtömaahan paluu tai kauttakulkumatka sellaiseen kolmanteen maahan, jonne hänen pääsynsä on varmistettu, tai että hän pystyy laillisesti hankkimaan nämä varat;

4) häntä ei ole määrätty maahantulokieltoon; ja

5) hänen ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kansanterveyttä tai Suomen kansainvälisiä suhteita.

Kolmannen maan kansalaisen maahantuloedellytyksistä jäsenvaltioiden alueella oleskeluun, jonka on tarkoitus kestää enintään 90 päivää minkä hyvänsä 180 päivän jakson aikana, säädetään Schengenin rajasäännöstössä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #8

Todistustaakka on sinulla, kun väität nätisti sanottuna omalaatuisesti, että perustuslaki koskee vain suomalaisia.

Tämähän on tietämättömien ravakkien, persumölisijöiden ja sekopäänatsien sekä muiden vastaavien maanvaivojen suosikkiväite, joka on moneen kertaan tosiasioilla kumottu.

Mene nyt vain lukemaan itse ja tule sitten ilmoittamaan, että olit väärässä.

Olet kirjoittanut tuohon ylle ouroa sekoilua ulkomaalaislaista, kun puhe on perustuslaista. Sen 19. pykälässä sanotaan: "Oikeus sosiaaliturvaan Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon."

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #10

On aina yhtä mukavaa lukea, kun sivistynyt suvaitsevainen ihminen kommentoi asiallisesti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #12

En minä ainakaan ole suvaitsevainen, pois se minusta.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #10

Ulkomaalaislaki oli yksinkertainen esimerkki sinulle, että ymmärtäisit, että jokaisen lain ensimmäisissä pykälissä kerrotaan keitä tai mitä jälkimmäiset pykälät koskevat.
- Suomen perustuslaissa on selkeästi kerrottu, ketkä ovat Suomen kansalaisia ja keitä siis Suomen perustuslaki koskee.

- Oletko ihan vakavissasi sitä mieltä, että Suomen perustuslaki koskee joitakin muita kuin Suomen kansalaisia? Laista ei löydy tällaiselle väitteelle mitään perusteluita. Tulkinta on sitten toinen juttu, sitähän sinäkin teet kun et muuta osaa. Tosiasioilla et sinä eikä kukaan muukaan voi väittämääni kumota. Jos laki olisi kirjoitettu tarkoittamaan muita kuin Suomen kansalaisia, se olisi pitänyt kirjoittaa lakiin aivan kuten liittämässäni ulkomaalaislaki esimerkissä - ehkä osasit lukea.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #14

Voi herrajjumala sentään teikäläisten kanssa. Esitä nyt yksikin kohta, jossa perustuslaissa sanotaan, että se koskee vain Suomen kansalaisia. Tolkuton tulkintasi on perustuslakiin erikoistuneiden lainoppineiden käsityksen ja eduskunnan päättämän tarkoituksen vastainen. Miten ihmeessä voit uskotella edes itsellesi järjettömyyksiäsi?

Vielä kerran esimerkki:
19 § Oikeus sosiaaliturvaan

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Siinä todellakin lukee 'jokaisella'. Sama idea toistuu koko perusoikeuksia koskevassa luvussa ja ihan tarkoituksella: Perusoikeudet kuuluvat jokaiselle ihmiselle, joka oleskelee Suomen lainkäytön piirissä ja sivistyneessä oikeusvaltiossa se on keskeinen periaate. Tämä oli eräs perustuslakiuudistuksen keskeisistä kohdista.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #16

Lakiehdotuksesta:
"Perusoikeudet laajennettaisiin koskemaan Suomen kansalaisten lisäksi pääsäännön mukaan kaikkia muitakin Suomen oikeudenkäyttöpiirissä olevia. Poikkeuksena olisi valtiollinen ääni- ja äänestysoikeus, joka edelleen kuuluisi vain täysi-ikäisille Suomen kansalaisille. Myös Suomen kansalaisten oikeus oleskella maassa jäisi ulkomaalaisten oikeutta laajemmaksi. Eräiden sosiaalisten etuuksien saamisen tai määräytymisen edellytykseksi voitaisiin laissa asettaa Suomessa asuminen tai työskentely."

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #16

Perustuslakivaliokunnan mietinnöstä:
"Perustoimeentulon turvan käsite olisi perustelujen mukaan voimassa olevasta sosiaalilainsäädännöstä riippumaton eikä kiinnittyisi suoraan joihinkin olemassa oleviin etuusjärjestelmiin."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #16

Korkeitten oikeusoppineitten nimenomainen päämäärä on siis antaa kuolinisku Suomen kansantaloudelle mahdollisimman idioottimaisella perustuslain tulkinnalla.

Olaus Petrin vanha tuomarinohje kuului: "mikä ei ole oikeus eikä kohtuus, ei se saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.". Periaate on näköjään heitetty yli laidan, sillä lopputulos on suomalaisille veronmaksajille täysin kohtuuton.

Hylättyihin periaatteisiin kuuluu myös "Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana." Äly on poistettu järjettömästä avokätisyydestä, joka on armotonta sen maksajille. Kyllä 1500 -luvulla sentään vielä niukkuudessa jouduttiin järkeäkin käyttämään, nyt juristeriaa harrastavat ylipappimme elävät harhaisessa kuplassaan ikään kuin veronmaksajilla olisi heidän kaltaisensa taloudellinen asema.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #16

Sinä et selvästikään ymmärrä. Mutta muille lukijoille tiedoksi, että Suomen perustuslaissa on alkupykälissä (5§) selkeästi määritelty "Suomen kansalaisuus" ja perustuslaki kuten muutkin lait koskee nimenomaan niitä henkilöitä ja tapauksia, jotka on alkupykälissä määritelty.

Tällä perusteella viittaukset kuten "jokainen" tarkoittaa jokaista Suomen kansalaista.

Ulkomaalaislaki koskee ulkomaalaisia, verolaki verotusta, perustulaki koskee Suomen kansalaisten perusoikeuksia...

Parustuslain mukaan sosiaalietuuksia ei voi jakaa kelle hyvänsä, tulkintaa haetaan muualta mm. EU lainsäädännöstä, jonka katsotaan ylittävän kansalliset lait.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #10

E.M:"Tämähän on tietämättömien ravakkien, persumölisijöiden ja sekopäänatsien sekä muiden vastaavien maanvaivojen suosikkiväite,"

Et viittis ihan oikeasti lopettaa tota ihmisten haukkumista, vaikkei kaikki kenties itsesi kanssa samaa mieltä olisikaan. En ihan oikeasti voi käsittää miten tuollaisella ajatusmaailmalla varustettu henkilö voi toimia opettajana(jos tosiaan siinä työssä) ja vielä jakaa näitä ajatuksiaan nuorisolle(?).

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #19

Ilmeisesti ihan normalia kielenkäyttöä Porvoon apartheid-maailmassa. Buurit koulutetaan jo nuoresta pitäen oikeaan arvomaailmaan. Ongelma olemme me roskaväki, jotka uskallamme ja kehtaamme ääneen sanoa - ja vielä suomeksi - mitä mieltä olemme. Kerrassaan sivistymätöntä käytöstä meiltä.

Je suis roskaväki.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #19

Jos kaveri tosiaan on opettaja tai selláiseksi joskus ryhtynyt se selittää paljon. Ei minunkaan aikanani koulussa tarvinnut ajatella piti vain uskoa ja toistella annettuja totuuksia. Ikävä kyllä useat opettajat ovat edelleen juuri tällaisia, eivät pysty keskustelemaan, koska he osaavat vain toistella annettuja mantroja.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #19

Miksi ihmeessä opettajan vapaa-aikaan pitäisi kuulua idioottipersujen ym. aliolioiden myötäileminen, kuriin ja naurunalaiseksihan ne on saatava.

Tsekkaapa muuten huviksesi perusopetuksen arvopohja, niin huomaat, että se on kutakuinkin 180 astetta vastakkainen persumeiningille.

Tämä ei ole Niementaus sinulta ensimmäinen kerta, kun puutut henkilööni. Voisitko lopettaa sellaisen urokefalian?

Ja Mattila se vaan jatkaa ignorantin esittämistä, omapa on häpeänsä. Ilmeisesti ei löydy kykyä ymmärtää perustuslain tarkoitusta.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #32

Niin sanopa se. Sinä nimittelet ihmisiä idioottipersuiksi ja aliolijoiksi, ymmärtämättä edes itse asiaa, mistä keskustellaan.
- Kannustaako perusopetuksen arvopohja sinua tällaiseen toimintaa?

Ignorantiksi voit kyllä nimetä ihan itse itsesi. Lähinnä säälittää, jos joku oikeasti pakotetaan oppivelvollisuuden nojalla tuollaista ihmistä kuuntelemaan. Vaikea uskoa, että oikeasti olisit opettaja ja jos olet niin kyllähän pudotit sen ammatin arvostuksen kerta heitolla.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #33

Sinulla on vissiin edelleen löytämättä se tieto, että Perustuslakimme perusoikeudet koskevat jokaista ihmistä ja rajoitukset tähän on selkeästi ilmaistu. Sillä perusteella sitä toimeentulotukea annetaan myös muille kuin kansalaisille. Siitähän tämä keskustelu lähti. Ja se toimeentulotuki määritellään sitten toisaalla viimekätiseksi avuksi, eli minimitasoksi.

Perustuslakia eikä edes sen tulkintaa muuten muutella noin vaan viisi miljoonaa kärpästä -periaatteella, kuten kämypiireissä kuvitellaan.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #32

E.M:"Miksi ihmeessä opettajan vapaa-aikaan pitäisi kuulua idioottipersujen ym. aliolioiden myötäileminen,"

Myötäilyn tarpeesta ei liene kyse, kun esitän vaan että voisit lopettaa tuon ihmisten haukkumisen. Sinä voit olla mitä mieltä hyvänsä meistä "ali-ihmisistä", mutta jos sopii, niin pidä se tieto itselläsi.

E.M:"Tämä ei ole Niementaus sinulta ensimmäinen kerta, kun puutut henkilööni. Voisitko lopettaa sellaisen urokefalian? "

Mielestäni olen vaan laskeutunut tasollesi, vaikka se kovasti vaikeuksia tuottikin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #10

Koskeeko perustuslaki vain Suomessa oleskelevia?

Löytyykö siitä kohta, joka evää oikeuden sosiaaliturvaan muualla maapallolla oleskelevilta?

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #20

Suomen lainkäyttöpiirissä olevia, eli maan rajojen sisällä olevia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #25

.. jonne jokaisen mistä tahansa on esteettä päästävä, lausumalla taikasana "asylum".

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #27

Näinhän se on.
Suomen hallitukseen tarvittaisiin joku Harry Potter jolla olisi vähän vahvempi taikasana.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #25

Näin asia tulkitaan mm. EU lainsäädäntöä soveltaen. Perustuslaista ei taida löytyä mainintaa "lainkäyttöpiirissä olevista."

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Perustuslakia voidaan muuttaa tarvittaessa!

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Siihen taitas olla tarvetta mutta se vaatii melkoista yhteisymmärrystä ja siitä voipi olla puutetta.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Asiahan on niin että hyvin harva "laiton" maassaolija tätä sosiaaliturvaa edes nauttii. Maan alla olijahan on täysin maan alla eikä nauti pätkääkään sosiaaliturvajärjestelmästämme vaan elävät joidenki järjestöjen tai yksityisten ihmisten armopalojen varassa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ihanan positiivista mutua.

Asiahan on niin että hyvin usea laiton "maassaolija" tätä sosiaaliturvaa edes nauttii. Maan alla olijahan voi olla täysin maan alla eikä nauti pätkääkään sosiaaliturvajärjestelmästämme vaan elävät joidenki rikollisjärjestöjen tai yksityisten ihmisten riiston varassa kuten tekemällä pimeitä töitä, huumekaupalla, prostituutiolla jne.

Eero Mattila

Asia ei ole aivan noinkaan. Nyt on jo esimerkkejä miten turvapaikanhakijat turvapaikan saatuaan ykskaks muistavat nimensä ja ikänsä ja tämä on esim. SPR:n työntekijöiden mukaan ihan normaalia. SIIS HENKILÖLLISYYDEN SALAAMINEN!!!
- Turvapaikkoja myönnetään siis todistettavasti väärien tietojen perusteeella, mutta tämä ei muuta mitään. Passiin vaan uusi nimi ja menoksi. Tämän esimerkin pitäisi jo kertoa, miten sekavaa Suomen viranomaisten toiminta on. On myös esimerkkejä, että sosiaaliturvaa haetaan useasta eri pisteestä eli hakijoiden henkilötietoja ei käytännössä tarkisteta. Niin loppujen lopuksi taitaa olla aivan sama onko turvapaikanhakija, pakolainen vai laiton maassa oleilija - sosiaaliturva saattaa tulla.
- Tämä myös asettaa ulkomaalaiset selkeästi eriarvoiseen asemaan suomalaisten asiakkaiden kanssa. Ei Suomessa tarvitse mennä maan alle, jos ei ole papereita... miksi pitäisi?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

No just joo.
Nyt sitten ollaan huolissaan perustuslaista, mutta kun perustuslakia muutettiin siten, että maanpuolustus, verotus ja kaikki muukin voidaan ojentaa Bryssän hallinnan alle - yksillä ja samoilla valtiopäivillä 2/3-osan enemmistöllä ja kiireellisenä - missäs sillon oltiin?

Henry

Eero Mattila

Suomessa on muutamaan kertaan vaikutettu oikeusjärjestelmään poliittisesti. Alla räikeimmät esiemrkit... poliitikkojen tuomioista löytyy liuta yksittäistapauksia.
1. Sotasyyllisyysoikeudenkäynti (syylliset oli etukäteen valittu)
2. Roskapankki tai velallisten yrittäjien oikeudenkäynnit (Mauno Koiviston mahtikäskyllä pankkien edut turvattiin)
3. Suomen liittyminen EU -jäseneksi (perustuslain vastaisesti, perustuslaki muutettiin myöhemmin)

Ikävä kyllä pidän aika selvänä, että Suomen oikeuslaitos on poliittisessa ohjauksessa. Päätökset eivät perustu lakiin vain lain tulkintaan, jota tehdään tarpeen mukaan suuntaan tai toiseen...
- Tähän pitäisi saada nopeasti muutos ja palauttaa kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen. Siinä onkin Lindströmillä haastetta, mutta pidän erinomaisena asiana ettei hän ole oikeusoppimut, koska oikeusoppineet ovat tämän tilanteen aikaan saaneet.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Kekkosen presidenttikauden jatkaminen ilman vaaleja vuonna 1973 kuuluu mielestäni ilman muuta listallesi räikeimmistä tapauksista. Kansalaisten oikeus vaaleissa ilmaista tahtonsa sysättiin syrjään.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Tanskassa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet, joita ei saada poistettua, saavat vain pientä päivärahaa, ruoan ja tilapäismajoituksen. Tanskalaisten mielestä ilmeisesti ei ole mitään syytä rohkaista heitä jäämään? -Meri ja Elo ovat oikealla asialla kyseenalaistessaan Suomen käytännön, eihän siinä ole pienintäkään järkeä. Jos lakia ei voi tulkita toisin, se täytyy muuttaa.

Jukka Mäkinen

"Jos lakia ei voi tulkita toisin, se täytyy muuttaa."

Tässä tapauksessa nimenomaan on feministi tulkinnut lakia väärin.

Toimituksen poiminnat